Gracias por contactarnos. Por favor complete este formulario y uno de los miembros de nuestro equipo se pondrá en contacto con usted pronto.Los atentados en el maratón de Boston han puesto en tela de juicio si la reforma de la inmigración debe llevarse a cabo realmente en este momento. Los presuntos autores de los atentados, ambos nacidos en el extranjero, han sido citados como razones por las que las leyes de inmigración deberían ser más estrictas, y no más laxas. El representante Steve King (R-TX), por ejemplo, dijo en C-Span que hay campamentos de Al Qaeda a lo largo de la frontera mexicana que entrenan a islamistas radicales para que actúen como hispanos. Si la reforma de la inmigración permite que la gente inmigre más fácilmente, ¿cómo podemos asegurarnos de que no estamos permitiendo que entren en el país amenazas potenciales para la seguridad nacional?
El Gang of Eight, formado por los ocho senadores que defienden la reforma de la inmigración, declaró con seguridad que los atentados de Boston sirven para reiterar por qué la reforma de la inmigración es realmente necesaria. El senador McCain (R-AZ) y el senador Graham (R-S.C) emitieron la siguiente declaración tras los atentados: «A raíz del atentado terrorista de esta semana en Boston, algunos ya han sugerido que las circunstancias de esta terrible tragedia justifican que se retrase o se detenga por completo el esfuerzo por una reforma integral de la inmigración. De hecho, lo cierto es lo contrario: la reforma de la inmigración reforzará la seguridad de nuestra nación ayudándonos a identificar exactamente quién ha entrado en nuestro país y quién ha salido, una función básica del Gobierno que nuestro sistema de inmigración roto es incapaz de llevar a cabo hoy en día. El statu quo es inaceptable. Tenemos 11 millones de personas viviendo en la sombra, lo que deja a esta nación vulnerable a una miríada de amenazas. Razón de más para que una reforma integral de la inmigración sea tan esencial».
Mientras algunos argumentan que el hecho de que los Tsarnev fueran inmigrantes debería utilizarse como argumento para oponerse a la reforma, otros se apresuran a citar que los Tsarnev no sólo eran inmigrantes legales, sino que uno de ellos ya se había convertido en ciudadano estadounidense. Dado que los Tsarnev eran inmigrantes legales, fue mucho más fácil no sólo identificarlos, sino también rastrear su paradero después de los atentados. Si hubieran estado indocumentados, quizá no hubiera habido forma de identificarlos en el vídeo de vigilancia, o el proceso podría haber sido mucho más largo.
El 12 de septiembre de 2001 estaba prevista una audiencia sobre la DREAM Act, que se había presentado en el Senado sólo unos meses antes. Sin embargo, tras el 11 de septiembre de 2001, no sólo se canceló esta audiencia, sino que no se produciría ningún debate significativo sobre la DREAM Act en los años venideros. Tras los atentados de Boston, surgió la pregunta de si volveríamos a ver una repetición, esta vez con la Ley de Seguridad Fronteriza, Oportunidades Económicas y Modernización de la Inmigración de 2013. Sin embargo, hemos visto que no es así. Se han celebrado audiencias sobre el proyecto de ley y el Grupo de los Ocho sigue adelante con su propuesta. Aunque los atentados pueden afectar a los debates a largo plazo sobre el proyecto de ley, no han detenido su discusión y audiencias. Como decía un editorial del Boston Globe esta semana: «Los hermanos Tsarnev eran muchas cosas, pero no eran inmigrantes ilegales. Los atentados de Boston no deberían utilizarse para impulsar las cínicas agendas de quienes se oponen a la reforma de la inmigración.»